Естественно другое, конструкция достаточно разнится, но в качестве аналогии - все правильно.
Что - правильно? Если в Вашем предложении и в тех. реализации Термопро используется один и тот же термин "двухзонность", это никак не означает, что и Ваше и Термопро реализации - аналогины. Подробности я перечислил выше и неоднокартно, но все-же сформулирую четко и по-пунктно:
1. Расположение двух зон разное.
2. Применение двухзонности абсолютно разное.
3. Управление двмя зонами абсолютно разное.
В чем сходство? В названиях?
Цитата:
Напишите конкретнее, в чем была моя ошибка - в какой фразе. Если там не будет ошибки - второе предупреждение.
Да пожалуйста (только я вот непонимаю - за что именно предупреждение?):
Вы:
Цитата:
Я давным давно видел статью про станцию ERSA (модель не помню), и там приводилась информация, которая косвенно отражала график распределения излучения от других, но во многом схожих, ИК нагревателей, и тогда понимал уже, что надо варьировать расстояние между платой и нижним подогревом. Однако, поскольку вы не удосужились изучить конструкцию станции, материала для чего предостаточно, при подъеме платы выше увеличивается неравномерность нагрева.
Я:
Цитата:
Прочитайте тут хотя бы termopro.ru/file.php?id=175, документация от производителей термопро и убедитесь в своей неправоте. Страница 3, Факторы, влияющие на качество подогрева, Величина воздушного зазора. И после уже говорите о моей некомпетентности.
Цитата:
Естственно требую - потому что вы голословно упоминали конструкции станций и фразы "все работает", без упоминанй деталей да и вообще для чего станции сконструированы. Я же как правило привожу измышления либо данные.
Измышления не могут являться предметом какого-либо более менее серьезного обоснования без опытных оснований. Измышления и я приводил - чем в таком случае Ваши измышления лучше моих?
Данные. Данные с плохо работающей станции? Или же данные с плитки/китайского дешевого подогрева? Вы считаете эти данные серьезными основаниями? Я - сильно сомневаюсь.
Что - правильно? Если в Вашем предложении и в тех. реализации Термопро используется один и тот же термин "двухзонность", это никак не означает, что и Ваше и Термопро реализации - аналогины. Подробности я перечислил выше и неоднокартно, но все-же сформулирую четко и по-пунктно:
1. Расположение двух зон разное.
2. Применение двухзонности абсолютно разное.
3. Управление двмя зонами абсолютно разное.
В чем сходство? В названиях?
Да пожалуйста (только я вот непонимаю - за что именно предупреждение?):
Вы:
Я:
Измышления не могут являться предметом какого-либо более менее серьезного обоснования без опытных оснований. Измышления и я приводил - чем в таком случае Ваши измышления лучше моих?
Данные. Данные с плохо работающей станции? Или же данные с плитки/китайского дешевого подогрева? Вы считаете эти данные серьезными основаниями? Я - сильно сомневаюсь.